Ikävä kori

Deplorable Basket

Stephen King sumun loppu

Hillary Clinton yritti tehdä joitakin nojatuolin sosiologia viime viikonloppuna järjestetyssä varainkeräyksessä, jossa sanottiin, että puolet Donald Trumpin kannattajista voitaisiin 'laittaa valitettavien koriin'. Väkijoukko nauroi ja hurrasi, ilmeisesti selvittäen tämän omituisen lauseen merkityksen yksin. Clinton selvensi sitä joka tapauksessa ja kuvaili valitettavia 'rasistiseksi, seksistiseksi, homofobiseksi, muukalaisvihamieliseksi, islamofobiseksi'. Nämä ihmiset ovat Clintonin mukaan '' korvaamattomia, mutta onneksi he eivät ole Amerikkaa ''.

Toinen puoli Trumpin kannattajista oli epätoivoinen ja pettynyt, huolissaan siitä, että he saattavat jonain päivänä 'herätä ja nähdä työpaikkansa katoavan' tai 'menettää lapsen heroiinille'. Clintonin mukaan tämä puolet Trumpin kannattajista ansaitsee myötätuntoa ja ymmärrystä. Clinton selvensi seuraavana päivänä anteeksi sanomalla 'puolet' ja puolustaen samalla syytöksiään rasismista ja islamofobiasta.





Myöhempi keskustelu Clintonin huomautuksista on toiminut kahdella tasolla. Yksi on huolissaan hänen sanojensa paikkansapitävyydestä - mitkä poliittiset asenteet luokitellaan rasistisiksi, kuinka suuri osa Trumpin kannattajista on rasistisia näkemyksiä, onko oikein sanoa, että rasismi motivoi Trumpin kannattajia ja niin edelleen. Toinen on se, oliko Clinton hyvä poliittinen strategia, kun tämä tarkkuus syrjäytti, tehdä tällainen lausunto - loukkaako tällainen väite äänestäjiä, joita hän yrittää voittaa, missä määrin hänen lausuntonsa muistuttaa Mitt Romneyn surullisia 47 prosentin huomautuksia ja oliko 'poliittisesti korrektia' tehdä tällainen lausunto.

Mielestäni koko harjoitus ihmisten yhdistämisestä 'rasististen' ja 'ei rasististen' luokkiin ei ole hyödyllinen, ja se on perustavanlaatuinen ja yleinen väärinkäsitys siitä, mitä rasismi on ja miten se toimii. On yksinkertainen tehtävä tuottaa tutkimuksia ja kyselyitä, jotka kuvaavat rasismia Trumpin kannattajien keskuudessa. Esimerkiksi, 40 prosenttia Trumpin kannattajista uskoo, että mustat ovat laiskempia kuin valkoiset. Puolet uskoo, että mustat ovat rikollisempia ja väkivaltaisempia kuin valkoiset. Jos tämä on standardi, joka asetetaan pahoinpitelykoriin, Clintonin arvio oli oikea.



miten löytää hyvä urologi

Sama kysely osoittaa kuitenkin, että noin neljännes Clintonin kannattajista uskoo myös, että mustat ovat laiskempia kuin valkoiset, ja kolmasosa uskoo, että mustat ovat rikollisempia ja väkivaltaisempia kuin valkoiset. Voitaisiin keksiä erilaisia ​​tapoja selittää nämä äänestysluvut, mutta mielestäni yksinkertaisin ja suorin selitys on se, että mustavalkoiset näkemykset ovat suurelta osin valkoisia ja että valkoisia ihmisiä on republikaanipuolueessa enemmän kuin demokraattisessa puolueessa. Toisin sanoen valkoisilla demokraateilla on yhtä todennäköisesti mustavalkoisia näkemyksiä kuin valkoisilla republikaaneilla, heitä on vain vähemmän.

Jotkut kirjekuoren takaosan laskelmat osoittavat, että tämä on uskottava (jos haluat karkean, voit lukea selityksen alareunasta). Tämä ei ole todiste, mutta sen pitäisi varmasti antaa demokraattien pysähtyä, kun he tuomitsevat hurskaasti republikaanisen puolueen mustan vastaisuuden 'ei Amerikana' tai 'valtavirran ulkopuolelta'. Se kuvaa myös rasismin toimintaa poliittisella alalla.

Valitessaan poliittisen ehdokkaan tukemiseksi äänestäjien on päätettävä, mitkä asiat ovat heille tärkeitä, ja arvioitava sitten tapaa, jolla ehdokkaat täyttävät nämä edut. Esimerkiksi henkilö voi haluta konservatiivisen korkeimman oikeuden tuomarin ja myös progressiivisemman verojärjestelmän. Äänestäjälle tärkeä ei välttämättä ole aineellista tai edes järkevää; joku voisi haluta rikosoikeudellisen uudistuksen, mutta myös olla naisvihaaja.



Trumpin kannattajat eivät ole erilaisia. He ovat kuulleet Trumpin tulisen retoriikan ja pitäneet sitä hyväksyttävänä Yhdysvaltain presidentille. He ovat punninneet vahinkoa, jonka Trump voisi tehdä mustavalkoiselle elämälle, ja pitäneet sitä liian kevyenä vaa'an kaatamiselle. Ovatko he tehneet niin animuudesta tai välinpitämättömyydestä, on hyödyllinen kysymys, jos käsittelet heitä henkilökohtaisella tasolla, mutta poliittisella asialla sillä ei ole merkitystä. Tukevatko he Trumpia koska hänen rasistisesta, nativistisesta vetoomuksestaan ​​tai huolimatta siitä, onko hänen muukalaisvihansa pääkirjaan veloitus vai luotto - mitä väliä sillä on, jos he äänestävät hänet valtaan?

b -vitamiini hiusten kasvulle
Chip Somodevilla/Getty Images

Fiksaatio eron luomiseksi 'rasistisia asioita tekevien' ja 'rasististen' ihmisten välillä on luultavasti seurausta siitä, että rasismi nähdään identiteettikysymyksenä, melkein kuin se olisi sama kuin uskonto. Rasistisista teoista syytetyt ihmiset julistavat, ettei heidän sydämessään ole rasismia, tai väittävät, että vaikka heidän tekonsa olivat rasistisia, heidän sisäiset motiivinsa olivat puhtaita. Miten niin monet ihmiset ovat tulleet näkemään rasismin tällä tavalla, on monimutkainen asia, mutta on selvää, että se on sekä väärin että haitallista. Rasismi on aineellinen eikä hengellinen - se koskee tekoja, ei uskoa.

On monia ihmisiä, jotka antavat yhteiskunnallisesti hyväksyttäviä vastauksia rotuun liittyviin kysymyksiin, mutta tekevät kuitenkin rasistisia asioita. On monia ihmisiä, jotka sanovat, että mustat eivät ole luonnostaan ​​rikollisempia kuin valkoiset, mutta muuttavat kuitenkin herkistäviin kaupunginosiin ja aloittavat välittömästi kutsuu kevyesti ihmisiä poliisille jotka ovat asuneet siellä vuosia. On paljon ihmisiä, jotka maksavat huulipunaa monimuotoisuuden tärkeydelle, mutta kuitenkin siirtää lapsensa pois kouluissa, joissa on paljon mustia lapsia, riippumatta koulun tarjoamasta koulutuksen laadusta. Voidaan sanoa, että he eivät pidä mustia laiskempina kuin valkoiset ja maksavat silti mustille työntekijöille vähemmän tai kieltäytyvät palkkaamasta heitä ollenkaan. Rasismi toimii melko sujuvasti ilman 'rasisteja'.

Käytäntö sen määrittämiseksi, kuka on rasisti ja kuka ei, ketkä ovat 'todellisia' rasisteja ja jotka ovat rasisteja sattumalta, on hyödyllinen vain valkoisille ihmisille, jotka haluavat rauhoittaa omaatuntoaan, vapauttaa itsensä siitä, että he elävät maa, joka on kallistunut heidän edukseen. Se on harjoitus liberaaleille, jotka haluavat rajoittaa panoksensa valkoisten ylivallan purkamiseen äänestämällä vuosittain ehdokkaan, jonka nimen vieressä on (D). Siitä on hyötyä hyveellisyyden merkintäharjoituksena, ja se erottaa performatiivisesti itsensä pahoista ja tietämättömistä.

Siitä ei ole hyötyä niille, jotka haluavat vastustaa rasismia tai purkaa valkoisen ylivallan. Se ei ole edes hyödyllinen niille, jotka haluavat voittaa Donald Trumpin.

(Luvattu laskelma: republikaanipuolue on 90 prosenttia valkoisia ja demokraattipuolue noin 60 prosenttia valkoisia . Jos oletamme, että vain valkoiset republikaanit uskovat mustien olevan väkivaltaisempia ja rikollisempia kuin valkoiset, tämä tarkoittaa, että noin 55 prosenttia valkoisista republikaaneista on tätä mieltä. Jos valkoiset ihmiset ovat samat riippumatta siitä, missä puolueessa he ovat, meidän pitäisi odottaa, että 55 prosenttia demokraattisen puolueen valkoisesta osasta (60 prosenttia) antaa meille sen osan demokraateista, jotka uskovat mustien olevan väkivaltaisempia ja rikollisempia kuin valkoiset: 0,6 X 0,55 = 0,33 tai 33 prosenttia. Tämä hypoteesi on todisteiden mukainen. Tee samat laskelmat, jotta mustat ihmiset ovat laiskempia kuin valkoiset, ja huomaat, että tulokset ovat myös johdonmukaisia.)